Litteraturöversikt

(antal aktiva besökare uppdateras automatiskt var 4:e minut)

Om du vill informera om att denna webbsida finns...

• LinkedIn
• X
• WhatsApp
• Reddit
• Facebook

Den här webbsidan ger en översikt över de olika typerna av litteraturöversikter. Sidan presenterar egenskaper som vanligtvis finns i litteraturöversikter av olika typer av studier. Slutligen erbjuds en detaljerad steg-för-steg-guide för att hjälpa dig genomföra en litteraturöversikt. Den här webbsidan hjälper dig att förstå de olika typerna av litteraturöversikter och vanligt förekommande terminologi, samt ge dig mer självförtroende i hur man genomför en, gärna i samarbete med någon som har erfarenhet av att göra översikter.

“Om, som det ibland antas, vetenskap endast bestod av den mödosamma insamlingen av fakta, skulle den snart stanna upp, krossad, så att säga, under sin egen tyngd. … …Två processer verkar därför sida vid sida: mottagandet av nytt material och bearbetningen och assimileringen av det gamla.” — Sagt 1885 av John Strutt, 3rd Baron Rayleigh, Fysiker och nobelprisvinnare

Innan du startar ett projekt kan du vilja veta vad andra har gjort. Är hjulet redan uppfunnet? Eller kanske, vilka problem verkade vara relaterade till att konstruera ett hjul? Kan jag undvika dessa problem? Du börjar med att definiera ditt intresseområde, ditt ämne. Innan du påbörjar en litteraturöversikt kan du behöva ägna lite tid åt att definiera ditt ämne. Detta kan jämföras med lagren i en lök där du har ett kärnfokus och lager av relaterade ämnen runt omkring. Ett annat, ofta praktisk effektivt, sätt är att beskriva alla dina intressen som olika cirklar som delvis överlappar varandra. Hur skulle du beskriva området där de flesta (eller alla) cirklar möts?

Olika typer av litteraturöversikter

Det finns olika typer av litteraturöversikter såsom narrativ översikt, scoping-översikt och systematisk litteraturöversikt, vardera med olika ambitioner.  Gränsen mellan olika typer av litteraturöversikter är inte alldeles kristallklar och det finns olika åsikter. De olika typerna kan beskrivas som en hierarki med fyra olika nivåer (inspirerat av Dijkers , Erwin och Higgins ):

Nivå – Typ	Beskrivning
A — Narrativ översikt	Litteraturen samlas inte in systematiskt med en specifik sökalgoritm. Mängden data som hämtas från publikationer är begränsad. De kan inte reproduceras eftersom en detaljerad beskrivning av sökstrategin och informationen som hämtas från varje publikation inte publiceras.
B — Evidens mapping / mapping review / scoping review / Scoping study	Evidence mapping, mapping översikter, scoping studies och scoping översikter är mer eller mindre olika beteckningar på samma typ av litteraturöversikt . Den recommenderade beteckningen är “scoping review” eller “scoping study” . Dessa översikter syftar till att skapa en bred översikt över ett framväxande eller etablerat fält och ofta till att kartlägga nyckelbegrepp inom det intressanta ämnet . Sökningen är mer systematisk än i en narrativ översikt och använder en definierad kombination av söktermer. Dessa söktermer kanske dock inte alltid går att definiera initialt i ett studieprotokoll . Resultat sammanfattas kortfattat och beskrivs i tabeller eller grafer, de senare kallas ofta evidenskartor. Kartläggande översikter samlar in bevis oavsett metodologisk kvalitet på de inkluderade publikationerna . En granskning av ingående artiklars metodologiska kvalitet görs vanligen inte i en scoping översikt . En scoping översikt är mer beskrivande till sin natur med en sammanfattning av resultat som inte är lika grundlig som i systematiska översikter (nedan) .
C — Systematisk litteraturöversikt utan meta-analysis	En systematisk litteraturöversikt har en mer avgränsad och väldefinierad omfattning än evidenskartläggning/scoping-översikter, vilket möjliggör en mer omfattande och djupgående sökning inom detta smala fält . Mer viktigt är att en systematisk översikt också inkluderar en bedömning av den metodologiska kvaliteten hos de inkluderade publikationerna, där vissa publikationer av lägre kvalitet kan styras att påverka syntesen av bästa evidens mindre . Efterföljande rekommendationer kommer att baseras på detta.
C — Meta-analys	En metaanalys är oftast en systematisk översikt som också inkluderar en kvantitativ syntes (omräkning) av evidens. Det ger den högsta möjliga evidensen för ett ämne där inkluderade publikationer är relativt homogena. En metaanalys är inte alltid lämplig och kan ibland vara ett sämre alternativ än en systematisk översikt utan metaanalys. Dessutom utförs ibland en metaanalys på utvalda publikationer som inte samlats in genom en systematisk sökning. Därför är de flesta metaanalyser, men inte alla, även systematiska översikter.
C — Kvalitativ metasyntes	Kvalitativ metasyntes jämför ett antal publikationer där empiriskt-holistiska (kvalitativa) metoder har använts för att sammanfatta deras resultat .
C — Meta-narrative review (=Mixed studies review = Integrativ litteraturöversikt)	Meta-narrativa översikter syftar till att göra en systematisk översikt av studier som använder antingen en empiriskt-holistisk (kvalitativ), empiriskt-atomistisk (kvantitativ) eller mixed methods-ansats med ambitionen att omfatta studier med mycket olika design och koncept . Dessa översikter är välstrukturerade och beskriver sökstrategi och datautvinningsmetoder enligt RAMESES-publikationsstandard för meta-narrativa översikter . Eftersom de ger tillräckligt med information för att kunna reproduceras kan de betraktas som en typ av systematisk översikt. Meta-narrativa översikter, ibland kallade blandade Mixed-methods-översikter, , är särskilt lämpade för att beskriva koncept som utvecklas, kanske i parallella spår inom separata paradigm.
C — Realist syntes	Realist-utvärderingar besvarar frågan vad som fungerar, för vem, under vilka omständigheter och hur inom ett brett spektrum av interventioner . För att sammanställa flera realist-utvärderingar görs en realist syntes . Detta följer RAMESES-publikationsstandard som anger att tillräcklig information om sökstrategi och erhållen information bör beskrivas så att översikten kan reproduceras. Realist syntes kan betraktas som ett speciellt fall av meta-narrativa översikter som är fokuserade på att utvärdera vad som fungerar.
D — Systematisk översikt över systematiska litteraturöversikter (=Paraplyöversikt = Umbrella Review )	Om flera systematiska översikter redan finns inom ditt ämne, vad bör du göra? Det enklaste alternativet är att inte göra något och säga att vi redan vet tillräckligt. Men om tidigare översikter har kommit fram till mycket olika slutsatser betyder det att vi inte vet tillräckligt. Om så är fallet, bör du göra en översikt av systematiska översikter eller bara en ny systematisk översikt som adresserar eventuella brister i tidigare översikter? Att göra en ny systematisk översikt (nivå C ovan) vore det bästa alternativet, speciellt om du misstänker att det finns nya publikationer sedan den senaste tidigare publicerade översikten. Alternativet vore att göra en översikt över översikter med syfte att klarlägga varför tidigare översikter landat i olika slutsatser.
D — Kvantitativ meta-syntesis (=meta-meta-analys)	Att göra en systematisk översikt av översikter som kombinerar resultat från flera metaanalyser till en ny slutsats kallas meta-metaanalys eller kvantitativ metasyntes . Kvantitativ metasyntes är ett speciellt fall av systematisk översikt av systematiska översikter..

Tabellen ovan listar fyra nivåer (A-D) där B vanligtvis är mer ambitiös än A och C vanligtvis är mer ambitiös än B. Däremot är nivå D inte nödvändigtvis mer ambitiös eller “bättre” än nivå C.

Avgränsning mellan olika typer av översikter

De olika typerna av översikter som listas ovan har olika syften. En typ är inte nödvändigtvis bättre än en annan. Det kan också finnas olika åsikter om definitionerna ovan, och avgränsningen mellan dessa typer är något otydlig. Det verkar finnas mindre variation i åsikter om vad som utgör en systematisk översikt och mer variation i åsikter om vad som utgör en evidenskartläggning eller scoping-översikt .

En narrativ översikt eller evidenskartläggning är den minsta typ av arbete du behöver göra innan du startar ett projekt. Idag skulle en ökande andel av granskade vetenskapliga tidskrifter inte acceptera manuskript som presenterar en narrativ översikt eller en scoping-översikt. De flesta granskade vetenskapliga tidskrifter skulle förvänta sig en systematisk översikt som följer PRISMA- eller RAMESES-riktlinjer. En viktig fråga är därför om du siktar på att publicera din översikt i en granskad vetenskaplig tidskrift. I ett doktorandprojekt skulle man normalt förvänta sig en systematisk översikt med eller utan metaanalys.

Det finns en förvirring kring “narrativa översikter” och “meta-narrativa översikter” eftersom båda innehåller ordet “narrativ”. Narrativa översikter är inte systematiska och inte reproducerbara. Meta-narrativa översikter innehåller en detaljerad beskrivning av sökstrategin, utdragen data och kan därför reproduceras. Meta-narrativa översikter kan därför anses vara en slags systematisk översikt men med ett annat fokus än traditionella systematiska översikter.

Resten av denna sida kommer endast att tala om systematiska översikter (inklusive metaanalys) och inte om att göra en systematisk översikt av systematiska översikter eller kvantitativ metasyntes.

Är metaanalys alltid bättre?

En speciell situation är att sammanfatta resultat från flera studier och beräkna ett nytt resultat, som i en metaanalys. En metaanalys kan göras när du gör en översikt av randomiserade kontrollerade studier (RCT) eller vissa observationsstudier (se tabell nedan). En metaanalys kan ibland (mindre vanligt) också inkludera endast ett begränsat antal studier. Därför är de flesta metaanalyser systematiska översikter, men inte alla systematiska översikter är metaanalyser. De främsta anledningarna att göra en metaanalys:

• Sammanställa data för att visa en tydligare bild av vad evidensen säger, ofta illustrerad med en “forrest plot”.
• I fall där många publikationer har liknande utfallsvariabler (homogenitet i utfall) men väldigt olika resultat. Här kan metaanalys utforska möjliga faktorer som förklarar varför de har olika resultat.
• Sammanställa data för att visa om vi vet tillräckligt eller om fler studier behövs.

En systematisk litteraturöversikt med en metaanalys är inte alltid bättre än en utan metaanalys. En metaanalys är oftast bäst om de flesta av de erhållna publikationerna har en rimlig homogenitet i val av utfallsvariabler (effektstorlekar). Men det är vanligt att erhållna publikationer är mycket heterogena och då kan det vara bättre att göra en översikt utan metaanalys istället för att utesluta de flesta publikationer och inkludera bara några få i en metaanalys. En metaanalys har förmågan att sammanställa data och ge ett nytt resultat som enskilda studier inte kunde. Ta gärna en titt på denna introduktion till metaanalys, framtagen av Cochrane Consumers and Communication Group, La Trobe University, och generöst stödd av Cochrane Australia. Skriven av Jack Nunn och Sophie Hill:

(Nedanstående video är på engelska. Om du har svårt att förstå engelska kan du få svensk text genom starta videon, sedan klicka på kugghjulsikonen, sedan klicka på Subtitles, klicka sedan på auto-translate och välj svenska. Detta fungerar någorlunda bra men det blir en del felaktigheter i översättningen).

Grå litteratur

“Vit litteratur” är publikationer utgivna av kommersiella förlag vars huvuduppgift är att publicera. Vetenskaplig vit litteratur är ofta granskad av experter och (om det inte är en rovtidskrift) blir en stor del av insända manuskript underkända. Denna process är tänkt att höja den metodologiska kvaliteten på vetenskapliga publikationer. Grå litteratur publiceras i ett sammanhang där huvuduppgiften inte är publicering och är ofta inte granskad av experter. Dock kan vit litteratur ibland vara av dålig kvalitet och inte särskilt användbar medan grå litteratur ibland kan vara mycket relevant för din översikt. Därför har betydelsen av att inkludera grå litteratur ökat .

Det finns ingen fast regel för användning av grå litteratur i en systematisk litteraturöversikt. Generellt kan grå litteratur ha lägre metodologisk kvalitet jämfört med vit litteratur. Därför tenderar grå litteratur att sorteras bort i systematiska litteraturöversikter där en metodologisk bedömning görs. Däremot ingår ofta grå litteratur i scoping-översikter där en grundlig metodologisk bedömning sällan görs.

Krona och klave

En översikt av vad tidigare forskare har gjort bör helst göras systematiskt och presenteras på ett sätt som kan reproduceras av andra. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) är ett bra exempel på en systematisk strategi. En systematisk litteraturöversikt bygger som bekant på tidigare publikationer. Denna situation kan beskrivas som myntets två sidor (“krona eller klave”). Den ena sidan av myntet är råd som ges till författare av en enskild originalartikel för att säkerställa högsta möjliga kvalitet (“krona”). Den andra sidan av myntet, som används i systematiska översikter, är olika sätt att utvärdera tidigare publicerade artiklar (“klave”). Båda sidorna av myntet (“krona och klave”) innehåller liknande åsikter om god kvalitet. Tabellerna nedan belyser de två olika sidorna av myntet.

Randomiserade kontrollerade studier

⇐ “KRONA” ⇒		⇐ “KLAVE” ⇒
Grupper jämförs	Guide för originalartikel	Gör meta-analys	Guide för att skriva systematisk litteraturöversikt*	Exempel
Ja	CONSORT	Ja	Tidigare har olika skalor och poängsystem använts för att bedöma den metodologiska kvaliteten på RCT:er. Exempel på använda poängsystem är Jadad , Delphi-listan , Maastricht-Amsterdam Listan (MAL) , PEDRO och CASP. Många fler skalor finns . Dessa poängsystem användes för att skilja studier av hög eller låg kvalitet genom att införa ett gränsvärde i skalan. Detta kan sedan användas för att fastställa bevisnivåer för ett specifikt ämne. För randomiserade kontrollerade studier rekommenderar vi nu att du följer Cochrane Collaboration-verktyget för att grafiskt bedöma risk för bias utan att direkt beräkna en poäng . För metaanalys, läs mer om att göra en metaanalys på Cochrane Collaboration-webbplatsen. För randomiserade kontrollerade studier som involverar djur, titta på ARRIVE , SYRCLE:s riskbedömningsverktyg för djurstudier  eller CAMARADES  .	Jämförelse av aspirin, warfarin och nya antikoagulantia för att förebygga stroke . (exampel på meta-analys)
Ja	CONSORT	Nej		Behandlingar vid whiplash-relaterade problem . (Exempel på att fastställa bästa evidensgrad).Dendritiska celler förlänger överlevnaden av njurtransplantat . (Exempel på översikt av djurforskning)

* Följ PRISMA or CAMARADES där det är tillämpbart och följ också andra guidelines som nämns i tabellen när de är tillämpbara.

Observationsstudier / kohortstudier

⇐ “KRONA” ⇒		⇐ “KLAVE” ⇒
Grupper jämförs	Guide för originalartikel	Gör meta-analys	Guide för att skriva systematisk litteraturöversikt*	Exampel
Ja	STROBE	Ja	Newcastle-Ottawa Scale (NOS) eller CASP kan ofta användas som utgångspunkt. Ganska ofta kan du behöva modifiera eller lägga till några delar som är skräddarsydda för ditt ämne. Använd MOOSE om du slår samman data och gör en metaanalys.	Tillväxtfaktor och kranskärlssjukdom Riskfaktorer för konvertering av laparoskopisk kolecystektomi .
Ja	STROBE	Nej	The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) eller CASP kan ofta användas som utgångspunkt. Ganska ofta kan du behöva modifiera eller lägga till några delar som är skräddarsydda för ditt ämne.	Riskfaktorer för konvertering av laparoskopisk kolecystektomi . (exempel på hur man kan definiera metodologisk kvalitet – Tabell 3 – och utfallet beskrivet i Figur 2)

* Följ PRISMA or CAMARADES där det är tillämpbart och följ också andra guidelines som nämns i tabellen när de är tillämpbara.

Andra observationsstudier

⇐ “KRONA” ⇒		⇐ “KLAVE” ⇒
Grupper jämförs	Guide för originalartikel	Gör meta-analys	Guide för att skriva systematisk litteraturöversikt*	Exampel
Ja	STROBE	Ja	Det finns några skalor som ibland kan passa, såsom QUACS eller CASP. Dock behöver du ofta konstruera en skala som är relevant för det ämne du studerar. Titta först på exemplen till höger. Undvik att använda en sammanlagd kvalitetspoäng och presentera istället kvaliteten som en figur (Referensen är ett exempel för RCT-studier men kan anpassas till andra typer av studier).	Depression hos patienter med kronisk njursjukdom . (exempel på att presentera risk för bias som en figur – figure 2)
Ja	STROBE	Nej	Det finns några skalor som ibland kan passa, såsom QUACS , CASP eller MMAT . Dock behöver du ofta konstruera en skala som är relevant för det ämne du studerar. Titta först på exemplen till höger. Undvik att använda en sammanlagd kvalitetspoäng och presentera istället kvaliteten som en figur (Referensen är ett exempel för RCT-studier men kan anpassas till andra typer av studier).. För anatomiska studier överväg AQUA redskapet .	Funktion hos dialysfistlar efter ballongvidgning. (exempel på kvalitetsgranskning – Tabell 2)Postoperativa komplikationer och WHO:s checklista för säker kirurgi  (exempel på kvalitetsgranskning – Figur 2-3)Orthorexia nervosa . (exempel på en integrativ översikt – som utvärderar hur olika publikationer sorterar under olika epistemologiska paradigm.Personalens acceptans av Tele-IVA . (exampel på en integrativ översikt – inkluderande studier med kvalitativ approach).Personal och HIV  (exempel på en integrativ översikt)

* Följ PRISMA or CAMARADES där det är tillämpbart och följ också andra guidelines som nämns i tabellen när de är tillämpbara.

Utvärdering av diagnostiska test

⇐ “KRONA” ⇒		⇐ “KLAVE” ⇒
Grupper jämförs	Guide för originalartikel	Gör meta-analys	Guide för att skriva systematisk litteraturöversikt*	Exampel
Nej	STARD	Ja	QUADAS eller en modifiering av den . Ett alternativ är CASP Diagnostiska checklista.	Grupp A Streptokocker och tonsillit (utvärderar värdet av ett svalgprov)
Nej	STARD	Nej	QUADAS eller en modifiering av den . Ett alternativ är CASP Diagnostiska checklista.	Kliniska tecken hos patienter med tonsillit (utvärderar olika kliniska poängsättningsalgoritmer och deras förmåga att förutsäga närvaro av grupp A Streptokocker).

* Följ PRISMA or CAMARADES där det är tillämpbart och följ också andra guidelines som nämns i tabellen när de är tillämpbara.

PICO

Ett mål med evidensbaserad medicin (EBM) är att samla vetenskapligt underlag för vanliga kliniska frågeställningar. Det bästa sättet att göra detta är att ställa rätt frågor. Sackett var den förste som föreslog ett ramverk för hur man formulerar väldefinierade och besvarbara frågor. Enligt ramverket ska varje fråga struktureras enligt PICO-formatet: Patient eller Problem, Intervention, Jämförelse (Comparison), Utfall (Outcome). Följande video beskriver (på ett roligt sätt) evidensbaserad medicin och PICO:

(Nedanstående video är på engelska. Om du har svårt att förstå engelska kan du få svensk text genom starta videon, sedan klicka på kugghjulsikonen, sedan klicka på Subtitles, klicka sedan på auto-translate och välj svenska. Detta fungerar någorlunda bra men det blir en del felaktigheter i översättningen).

PICO-formatet är perfekt för kliniska frågeställningar som rör terapival (där ingen behandling kan vara ett av de tillgängliga alternativen). PICO-ramverket är dock mindre lämpligt för andra frågor än de som rör terapival .

Sammanfattningsvis, sträva efter att använda PICO-formatet om din fråga gäller terapival. För andra frågor, använd lämpliga delar av PICO-ramverket. Det kan också finnas frågor där alla delar av PICO-ramverket är olämpliga, åtminstone som det konventionellt beskrivs. Känn därför till PICO-ramverket, men hänvisa bara till det om det är till hjälp i din situation. Försök inte pressa in allt i PICO-ramverket.

Att göra en systematisk litteraturöversikt

Beskriv den preliminära omfattningen

Beskriv den preliminära omfattningen av din översikt och formulera den skriftligt. Att rita överlappande cirklar, där varje cirkel representerar ett ämne, kan vara ett användbart verktyg. Försök att beskriva din omfattning som en union mellan två eller flera cirklar. Använd PICO-ramverket om det är relevant. När du har laborerat med cirklarna ett tag, försök att skriva ner ett preliminärt ämne för översikten med preliminära inkluderings- och exkluderingskriterier.

Är hjulet redan uppfunnet?

1. Gör en sökning i relevanta databaser efter publicerade systematiska översikter som är relevanta för din omfattning. Dokumentera noggrant vad du hittar.
2. Gå till PROSPERO – ett internationellt prospektivt register över systematiska översikter och sök efter pågående, ännu ej publicerade, översikter som täcker ditt ämne.
3. Om du hittar några publicerade eller pågående översikter som verkar identiska med din omfattning kan du behöva ändra din tänkta inriktning. Om så är fallet, revidera omfattningen av din översikt och dokumentera skriftligt den reviderade omfattningen som ett nytt ämne med nya inkluderings- och exkluderingskriterier.

Dansa

Testa olika kombinationer av söktermer för att hitta en relevant kombination som resulterar i träffar som är relevanta för din omfattning. En bra kombination kommer att ge cirka 50 % relevanta träffar (det är svårt att hitta söktermer som ger en högre andel relevanta publikationer).

Du måste också ta hänsyn till antalet träffar från din sökning och dina tillgängliga resurser. En eller två personer som gör en översikt kan hantera tusen titlar, läsa cirka 500 abstrakt, hämta upp till 100 publikationer i fulltext och efter att ha granskat dem inkludera 10–70 publikationer i fulltext i bedömningen. Dessa siffror kan ökas om du har mer resurser (mer personal) tillgängliga. Du behöver tänka om ifall du får mycket fler träffar än du kan hantera med tillgängliga resurser. Om så är fallet, revidera omfattningen av din översikt igen och testa en ny sökstrategi. Detta är som en dans mellan att testa söktermer och att finjustera översiktens omfattning.

Slutför projektplanen över din översikt

1. Dokumentera noggrant den slutgiltiga omfattningen av din översikt med en slutgiltig uppsättning inkluderings- och exkluderingskriterier. Inkluderingskriterier är egenskaper/kriterier som en publikation måste ha för att kunna inkluderas. Observera att publikationer måste uppfylla ALLA inkluderingskriterier. Exkluderingskriterier är faktorer, utöver inkluderingskriterierna, som gör att studien inte kan inkluderas. Det räcker att en publikation uppfyller ett exkluderingskriterium för att den ska bli exkluderad. Observera därför att exkluderingskriterierna i en litteraturöversikt inte bara är en spegelbild av inkluderingskriterierna. Vänligen titta på “Eligibility criteria” (i Metodavsnittet) i detta exempel på en översikt om sambandet mellan förvirring och urinvägsinfektioner. (följ DOI-länken för att läsa exemplet).
2. Definiera en slutgiltig uppsättning relevanta söktermer. Dokumentera noggrant den slutgiltiga versionen av söktermerna..
3. Beskriv vilken information du planerar att extrahera från varje publikation och hur du planerar att presentera den. Det är vanligt att skriva att en metaanalys kommer att göras om de inkluderade publikationerna är homogena avseende typ av observationer (typ av patienter) och hur observationerna (patienterna) observeras/mäts.
4. Beskriv hur bedömningen av metodologisk kvalitet (risk för bias) för varje enskild inkluderad publikation kommer att göras och hur den kommer att tas i beaktande när du drar dina slutgiltiga slutsatser. Det var tidigare vanligt att poängsätta randomiserade kontrollerade studier enligt ett accepterat poängsättningssystem. Nu är det dock vanligare att presentera detta som en figur istället för att beräkna en poäng för varje publikation . Ska studier med generellt låg kvalitet ignoreras delvis eller helt? Vänligen skriv ner detta och säkerställ att det uttrycks i din slutgiltiga publikation.
   Observera att “evidensgrad” / “evidenshierarki” används för att sammanfatta evidensen för en intervention/praxis från flera publikationer. “Evidensgrad” / “evidenshierarki” är INTE lämpligt för att bedöma enskilda publikationer som utvärderar en intervention.
   Den metodologiska kvaliteten hos publikationer som utvärderar en intervention i en randomiserad kontrollerad studie behöver utvärderas på ett annat sätt än publikationer som använder andra tekniker än randomiserade kontrollerade studier. Viss vägledning kan hittas i exemplen i tabellerna ovan, men du kan behöva skapa din egen anpassning av hur man bedömer den metodologiska kvaliteten hos enskilda publikationer..
5. Ovanstående steg bör ge dig tillräckligt med information för att kunna skriva en projektplan som i stor detalj specificerar hur du planerar att genomföra din översikt.

Registrera din litteraturöversikt

För att registrera din översikt, gå till PROSPERO – ett internationellt prospektivt register över systematiska litteraturöversikter. Ange att den slutgiltiga litteratursökningen ännu inte är gjord. PROSPERO accepterar även översikter över djurforskning . Exempel på registreringar i PROSPERO:

• Depression hos informella vårdgivare till patienter med cancer: en systematisk översikt av prediktorer för psykisk ohälsa
• Föräldrar till barn som överlevt cancer: en systematisk översikt av psykisk ohälsa och anpassning.
• Vad orsakar luftvägsinfektioner? En systematisk litteraturöversikt och meta-analys.

Gör den slutliga sökningen och sortera publikationerna

1. Genomför sökningen med dina slutgiltiga söktermer. Du måste göra sökningen i minst två publiceringsdatabaser och söktermerna kommer att vara mycket lika (men inte identiska) i varje databas. Dokumentera noggrant antalet träffar i varje enskild databas utan att ta hänsyn till att många publikationer är dubbletter. (Allt detta ska dokumenteras i PRISMA-flödesschemat).
2. Importera träffarna från varje databas till ett referenshanteringsprogram (EndNote eller liknande) och låt programmet slå samman träffarna till en enda publikationslista, vilket eliminerar alla dubbletter. Dokumentera noggrant antalet efter att dubbletterna har tagits bort..
3. Granska alla titlar och läs utvalda abstrakt. Avgör vilka titlar som verkar relevanta. Dokumentera noggrant detta steg..
4. Läs abstraktet för alla artiklar där titeln verkar relevant. Dokumentera noggrant varför vissa artiklar valdes bort..
5. Hämta och läs fulltextartiklarna där abstraktet verkade relevant. När du läser fulltexten kommer du att hitta ett fåtal artiklar som faktiskt inte är relevanta för din översikt. Dokumentera noggrant varför vissa fulltextartiklar utesluts.
6. Granska referenslistorna i de återstående relevanta artiklarna för att hitta ytterligare några artiklar. Inkludera dem i den slutgiltiga listan över relevanta artiklar. Dokumentera noggrant detta steg.

Helst bör steg 3–6 utföras av två separata personer som jämför sina slutgiltiga listor och diskuterar skillnader för att gemensamt komma fram till en slutgiltig lista med publikationer som ska inkluderas.

Extrahera information

När du läser publikationerna på den slutgiltiga listan över inkluderade publikationer, se till att du a) extraherar relevanta data som beslutats om i förväg, och b) bedömer varje publikations metodologiska kvalitet. Helst bör båda dessa moment utföras av två separata personer som jämför sina resultat och diskuterar skillnader för att komma fram till ett gemensamt, slutgiltigt fil med extraherade data.

Gör strategiska val

Är data tillräckligt homogena för att möjliggöra en metaanalys? Det är oftast bättre att avstå från att göra en metaanalys om de inkluderade publikationerna är heterogena. Om du inte kan göra en metaanalys, kan data från varje publikation räknas om för att bli mer jämförbara? Ett exempel på det sistnämnda kan vara att en uppsättning randomiserade kontrollerade studier använder olika patientgrupper eller ett annat utfallsmått och därför inte kan användas för en metaanalys. Emellertid kan det vara en bra idé att säkerställa att Cohens d eller något annat effektmått kan presenteras för varje publikation. Originalpublikationerna kan tillhandahålla detta, men om de inte gör det, överväg om det kan beräknas från resultat som anges i originalpublikationen.

Effektmått eller metaanalys är naturligtvis irrelevant om din översikt inkluderar många studier som använder andra paradigm än det empirisk-atomistiska paradigmet (se webbsidan om vetenskapsteori).

Skriva ihop din systematiska litteraturöversikt

Systematiska översikter kan vara en genväg för att förstå resultatet av många studier. Kom dock ihåg att resultatet av en systematisk översikt beror på ett antal beslut som fattas under processens gång .

När du skriver ditt manuskript så följ riktlinjer från PRISMA, CAMARADES och andra relevanta riktlinjer (se tabeller ovan). Du hittar också bra tips i boken Systematic Reviews: CRD’s guidance for undertaking systematic revies in health care (börja med att titta på Box 1.11 på sidan 78). Titta också på förklaringen av PRISMA checklist .

Innehållet i ditt mansukript och författaranvisningar

Övergripande disponering

Ett manuskript för inlämning ska inte ha en snygg grafisk layout. Detta är något som tidskriften lägger till efter att manuskriptet har accepterats. De har sina egna metoder för att hantera detta. Allt grafiskt material som läggs till i förväg försvårar bara deras arbete. Detta innebär att de flesta tidskrifter inte vill att du infogar tabeller i texten. Vissa tidskrifter vill att du använder en platshållare (en sorts markering) som anger var du föredrar att en tabell ska placeras. De vill ändå att du har med tabellen, antingen på en separat sida senare i manuskriptet eller som en helt separat fil. För de flesta tidskrifter är den önskade layouten för ditt manuskript följande:

1. Titelsida
2. Sammanfattning
3. Introduktion / Bakgrund
4. Metoder
5. Resultat
6. Diskussion
7. Tack (Acknowledgements)
8. Referenslista
9. Tabeller
10. Figurer
11. Bilagor

Alla vetenskapliga tidskrifter har författarinstruktioner. Studera dem noggrant och följ dem. Vissa tidskrifter kan vilja att du skickar in manuskriptet utan titelsida. Vissa tidskrifter vill ha tabeller och figurer som sista del i manuskriptet. Andra tidskrifter vill att du laddar upp tabeller och figurer som separata filer. Vissa tidskrifter kan vilja ha tackavsnittet på en annan plats. All text ska skrivas med 1,5 eller 2 i radavstånd. De flesta tidskrifter föredrar teckenstorlek 12. Den maximalt tillåtna längden på ett manuskript varierar beroende på tidskrift. Punkt 4–8 ovan ska vara rubriker i ditt manuskript. Punkt 3 (Introduktion) är också en rubrik i vissa tidskrifter, medan i andra börjar bakgrundstexten direkt utan rubrik.

Kontrollera i författarinstruktionerna hur långt (hur många ord) ditt manuskript får vara. Ett fåtal tidskrifter har ingen ordgräns. De flesta tidskrifter har dock det, och för en litteraturöversikt ligger den vanligtvis på mellan 2 500 och 4 000 ord. Ju kortare den är, desto mer sannolikt är det att den blir läst. Det är svårt och mycket tidskrävande att förkorta ett manuskript och uttrycka sig mer koncist. Om man lyckas kommer läsaren dock att uppleva en väl genomarbetad och intressant text som är mer lättläst. För varje mening måste du fråga dig själv – är den här meningen verkligen nödvändig? Kan jag hänvisa till originalpublikationen istället för att beskriva alla detaljer? När du har gått igenom alla meningar måste du börja om och fråga dig för varje ord – är det här ordet verkligen nödvändigt? Titta på några av exemplen som ges i tabellerna ovan.

Titelsida

Innehåller titeln, listar alla författare och anger samtliga författares institutionstillhörighet. Den anger även vem som är korresponderande författare. Identifiera manuskriptet som en systematisk översikt (och metaanalys om relevant) i titeln. Titelsidan är en separat sida. Vissa tidskrifter föredrar att den är den första sidan i dokumentet. Andra tidskrifter vill ha den som en separat fil.

Sammanfattning (abstract)

Titta dels i PRISMA‘s checklista och i författaranvisningarna som tidskriften tillhandahåller för att ta reda på vilka rubriker du skall använda i sammanfattningen. Sammanfattningen läggs vanligen på en egen sida efter titelsidan.

Stycken i introduktionen-bakgrunden

Börja introduktionen på en ny sida efter sammanfattningen. Din introduktion bör innehålla några stycken som följer en röd tråd. Varje stycke bereder scenen för nästa stycke:

1. Börja med att beskriva ämnet och varför det är ett viktigt ämne. Du kan nämna prevalens (förekomst) eller kostnader som är förknippade med ämnet. Du förväntas inte skriva en ny lärobok här, så denna paragraf får inte vara för lång.
2. Motivet för ett projekt är alltid att lösa ett problem. I denna paragraf, beskriv det olösta problem som är associerat med ämnet. Problemet kan vara (några exempel):
   -Vi kan ha olika behandlingsalternativ för sjukdom X. Det är oklart vilken effekt dessa behandlingsalternativ har.
   -Det är oklart hur patienter med högre risk ska identifieras.
   -Sambandet mellan olika riskfaktorer och ett oönskat utfall är oklart.
   (Punkt 1 and 2 kan ibland med fördel kombineras till ett stycke)
3. När du har definierat ämnet och det tillhörande problemet behöver du ange vad andra har gjort för att lösa problemet. När det gäller en systematisk litteraturöversikt behöver du beskriva alla tidigare publicerade litteraturöversikter, inklusive översikter som inte är systematiska och som inte följde PRISMA-riktlinjerna. Ibland kan du (och dina handledare) upptäcka att det, såvitt ni vet, inte finns några tidigare publicerade litteraturöversikter. Om så är fallet, ange detta istället för att bara utelämna tidigare översikter. (Om det inte finns några översikter kommer denna paragraf endast att bestå av en mening, och i så fall rekommenderar jag att du kombinerar denna mening med 1+2 ovan).
4. I de föregående paragraferna har du beskrivit ämnet, det kvarstående problemet och tidigare systematiska översikter som har belyst problemet. Om tidigare litteraturöversikter hade belyst problemet tillräckligt (löst det helt och hållet) skulle det inte finnas något behov av en ny systematisk litteraturöversikt. Därför måste du, i ljuset av tidigare publicerade översikter, beskriva varför en ny översikt behövs. Om det inte finns några tidigare översikter måste du ändå ange varför vi behöver en litteraturöversikt. Detta utgör motivet för ditt projekt.
5. Ange syftet. Ett exempel kan vara “Följaktligen genomförde vi en metaanalys som kombinerar offentligt tillgänglig data med syftet att…” eller “Vi genomförde en systematisk översikt och metaanalys av studier om…” eller “Syftet med denna översikt var att systematiskt granska studier som har…”. (Detta syfte kan ofta kombineras med punkt 4 ovan till en paragraf).

Stycken i metodavsnittet

Vänligen läs checklistan i PRISMA-riktlinjerna under avsnittet “Metod”. Denna ger goda råd om de stycken som förväntas finnas här. När du beskriver sökstrategin kan du välja att beskriva den i text, att hänvisa till en tabell eller ett appendix som beskriver de sökord du har använt.

Stycken i resultatavsnittet

Vänligen läs checklistan i PRISMA-riktlinjerna under avsnittet “Resultat”. Denna ger goda råd om de stycken som förväntas finnas här. När du hänvisar till “Studieurval” bör du referera till PRISMA-flödesschemat som en figur. Du kan ladda ner denna figur som en Word-fil från PRISMAs hemsida, så du behöver inte skapa figuren själv utan bara ändra text och siffror.

Kom ihåg att texten i resultatavsnittet inte bara ska upprepa fakta från tabeller. Texten ska vägleda läsaren och belysa de huvudsakliga trenderna, med hänvisning till tabeller och referenser där det är relevant. Att upprepa detaljer från varje publikation i texten gör den svårläst och svår att förstå. Därför bör de faktiska resultaten sammanfattas under delteman eller ämnesområden istället för att beskriva varje enskild publikation (det sistnämnda bör göras i en eller flera tabeller där läsaren kan hitta detaljer). Om du har mycket tabeller med information kan en del av dem med fördel läggas i en bilaga. Om din översikt fokuserar på en intervention är det här man bör ange evidensgraden för varje resultat. Notera även råden om signifikanta siffror.

Stycken i diskussionsavsnittet

1. Börja med en kort sammanfattning av dina huvudsakliga fynd (resultat). Beskriv inte alla fynd här, endast de viktigaste. Denna sammanfattning bör vara mycket kort (1–3 meningar).
2. I de följande avsnitten, sammanfatta dina viktigaste fynd utan att upprepa detaljer från resultaten, och diskutera deras relevans för olika läsare. Varför kommer vissa tidigare publikationer fram till motsatta slutsatser? Vad vet vi egentligen när den befintliga litteraturen sammanställs? Vilka blir konsekvenserna för läkare, beslutsfattare, etc.?
3. Beskriv styrkor och svagheter med denna översikt.
4. Ange dina slutgiltiga slutsatser kring dina fynd. Försök också att förtydliga för läsaren vad din översikt tillför jämfört med tidigare befintliga översikter. Vad var ditt unika bidrag? Försök slutligen att identifiera behovet av eventuella framtida studier som du anser bör göras.

Den vanligaste fallgropen när man skriver en systematisk litteraturöversikt är att enbart upprepa resultaten i diskussionen utan några djupare slutsatser. En bra diskussion ska inte upprepa resultat, utan snarare förklara anmärkningsvärda fynd och ge möjliga förklaringar till varför vissa resultat i litteraturen är motsägelsefulla. Den ska vara njutbar att läsa och utmynna i lättförståeliga huvudbudskap. Att skriva en bra diskussion är förmodligen den mest utmanande delen i att skriva en bra systematisk litteraturöversikt, och det är ofta denna del som i slutändan avgör om den kommer att bli publicerad och läst.

Tack (Acknowledgements)

Tacka medarbetare och deltagare för deras bidrag. Tacka inte författarna (de får sin berömmelse genom att vara författare). När det gäller medarbetare, var specifik med vad de gjorde som du vill tacka dem för. Beskriv eventuell finansiering.

Referenslista

Det finns två huvudsakliga system för att presentera referenser: Harvard och Vancouver. Varje tidskrift tenderar att ha sin egen variant av något av dessa. Detta innebär att referenslistan och hänvisningarna i texten är specifika för en viss tidskrift. Följ författarinstruktionerna gällande referensstil noggrant. Ett bra program för att hantera referenser kommer att spara dig mycket tid. Vikten av dessa program kan inte överskattas..

Tabeller

Beslutet att presentera information i en tabell eller enbart i texten (vanligtvis under rubriken Resultat) beror på mängden information. Små mängder information bör beskrivas endast i text. Ju mer information du kan arrangera i en tabell, desto bättre. Det finns dock en övre gräns där tabeller tenderar att bli för stora och svåra att överblicka. Överväg alltid noggrant om all information är nödvändig. Problemet med ett överflöd av information tenderar att vara vanligare än problemet med att ge för lite information (även om det sistnämnda också förekommer). Tänk också på antalet tabeller du vill ha. Få tidskrifter skulle acceptera fler än fem tabeller. I de flesta manuskript klarar man sig ofta bra med 1–3 tabeller, behöver du fler överväg att lägga några av dem i en bilaga. Jag rekommenderar att du tittar på de exempel som givits tidigare (i högerkolumnen i ovanstående tabeller). Några saker att tänka på:

• Börja varje tabell på en ny sida. På en Windows-dator skapar du en sidbrytning med Ctrl+Enter.
• Tabeller ska normalt sett bara ha ett fåtal horisontella linjer och inga vertikala linjer. Celler ska inte vara fyllda med färger.
• Varje tabell ska ha en numrering och en titel som följer efter numreringen (se exemplen ovan).
• De flesta tabeller behöver någon form av fotnoter för att förtydliga vissa detaljer.

Figurer

Den första figuren är vanligtvis PRISMA-flödesschemat. Du kan ladda ner denna figur som en Word-fil från PRISMAs hemsida, så du behöver inte skapa den själv. Det räcker att du ändrar text och siffror och infogar sidan i ditt Word-manuskript. Säkerställ att alla siffror som anges i flödesschemat stämmer. Din andra figur bör vara den som ser ut som en tabell (men som definieras som en figur) där ni anger den metodologiska kvaliteten för varje inkluderad publikation. Varje figur ska börja på en ny sida och alla figurer ska placeras efter tabellerna.

Bilagor

Manuskriptet ska vara lättläst för personer med viss tidigare förståelse för ämnet. En systematisk litteraturöversikt innehåller ofta en stor mängd data, och att pressa in allt detta i manuskriptet gör det mycket svårläst utan att man tappar bort sig på vägen. Därför är det ett gott råd att minimera det som måste finnas i huvudmanuskriptet och lägga så mycket detaljer som möjligt i bilagor. Här är några exempel på att placera delar av informationen i bilagor:

• Är Streptococcus pyogenes en patogen eller passagerare vid okomplicerad akut faryngotonsillit? En systematisk översikt och metaanalys.
• Säkerhet och effekt av återhämtningsfrämjande läkemedel för motorisk funktion efter stroke: En systematisk översikt av randomiserade kontrollerade studier..
• Akut faryngotonsillit och Fusobacterium necrophorum inom primärvården: en systematisk översikt och metaanalys..

Exampel som du kan lära dig av

Du hittar många exempel i högerkolumnen av tidigare tabeller under rubriken “Krona och klave“.

Att hitta lämplig tidskrift för att skicka ditt manuskript till

Det bästa sättet att göra dina resultat lättillgängliga är att skicka in dem till en vetenskaplig tidskrift. Denna tidskrift har rutiner för att säkerställa att din publikation indexeras i rätt publikations- och citeringsdatabaser. Det finns olika sätt att hitta den bästa tidskriften att skicka in till:

1. Skriv först ditt manuskript som du vill ha det (enligt riktlinjerna som ges på denna sida). När du är klar, titta på din egen referenslista i manuskriptet. Du citerar tidskrifter i din referenslista eftersom de har publicerat andra studier som är relevanta för din studie. Därför är de troligen intresserade av din forskning. Titta på de tidskrifter som finns i din egen referenslista. Vilka tidskrifter citerar du oftast? Detta kommer att ge dig en kortlista med 3–5 möjliga tidskrifter. Kontrollera även deras impact factor (impaktfaktor). Bestäm dig för vilken du vill prova först. Gör smärre justeringar i ditt manuskript för att anpassa det till denna tidskrift. Om det blir refuserat av den första har du redan en aning om vart du ska skicka det härnäst.
2. Hitta de tidskrifter inom ditt ämne som har högst impact factor innan ditt manuskript är skrivet och anpassa ditt skrivande efter deras författarinstruktioner.
3. Fråga Jane.

Innan du slutgiltigt bestämmer vilken tidskrift du skall skicka till kontrollera så tidskriften…

• …är indexerad i åtminstone en av viktiga citeringsdatabaser såsom Thomson Reuter’s Web of Science eller Elsevier’s Scopus (följ länkarna och se om tidskriften är indexerad här).
• …inte är en rovtidskrift som bara vill komma åt din publiceringsavgift. De finns på olika listor såsom exempelvis the Cabells list.
• …om möjligt har en open access policy så vem som helst kan läsa innehållet (fri tillgång (open access)).

Fler praktiska tips

Webbsidan om att skriva en vetenskaplig artikel har många värdefulla tips. Titta speciellt på:

• Några tips när du använder Word eller liknande program.
• Akademiskt skrivande.
• Att använda översättare, språkgranskare eller AI.
• Manuskriptet förkastat efter det skickats in.
• Granskning av korrektur och besvarande av frågor vid acceptans.
• Plagiat – en väg till helvetet?

Datorprogram

Det finns olika programvaror som kan hjälpa dig att göra en systematisk litteraturöversikt. Huvudfokus för de flesta av dem är att underlätta en metaanalys. Vissa av dem är gratis medan andra kostar pengar. Några exempel är:

• “RevMan Web” by the Cochrane community (gratis). RevMan Web ör en online platform rekommenderad för oficiella Cochrane översikter.
• MetaEasy Excel add-in (gratis)
• The metafor Package: En modul som kan läggas till datorprogrammet R och som gör meta-analys (gratis men kräver att du har programmet R installerat).
• MetaDigitise är en extramodul till programmet R och gör meta-analys (gratis men kräver att du har programmet R installerat).
• Rayyan QCRI är en gratis programvara för systematiska litteraturöversikter. Den har en tillhörande mobilapp. Programmet är utvecklat av Qatar Computing Research Institute (Data Analytics).
• EPPI-Reviewer (kräver en prenumeration och kostar pengar).
• Joanna Briggs Institute system for the unified management, assessment and review of information (JBI SUMARI). (kräver en prenumeration och kostar pengar).
• Evidence Review Accelerator (TERA) – en webbsida utvecklad av Bonds University i Australien. Den har redskap för att underlätta litteraturöversikter.
• Du kan hitta fler programvaror här: the systematic review toolbox.

Användbara länkar

• PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). PRISMA består av en checklista med 27 punkter samt ett flödesschema för hur publikationer valts ut och sorterats. Läs checklistan och flödesschemat innan du börjar.
• AMSTAR – en webbsida som beskriver god kvalitet hos systematiska litteraturöversikter.
• Centre for Evidence-Based Medicine – Toronto
• Appraisal Tools at the Critical Appraisal Skills Programme (CASP)
• Programvara för “Publication Bias” av Michael Borenstein

Referenser